Блог экспертов

XIV Петербургский международный юридический форум (ПМЮФ) прошёл 24–26 июня 2026 года в Санкт-Петербурге. Согласно отчету, размещенному на сайте https://legalforum.info/, в этом году форум посетили более 6200 участников из 80 стран, в деловую программу вошло свыше 160 мероприятий с участием более 1000 спикеров. Пожалуй, впервые на ПМЮФ был сделан такой значимый акцент на новых возможностях, открываемых интенсивным развитием ИИ: целых семь секций были так или иначе посвящены этой тематике.

В целом анализ выступлений показал, что юристы все более уверенно применяют ИИ в своей работе и не возражают если это делают студенты при подготовке письменных работ. Многие не только заявляли о «правовой и методологической неопределённости» в высшем образовании из-за ИИ и разрыве между технологическим скачком и институциональной готовностью к нему, но и указывали на необходимость развития у студентов навыков критического мышления.

Можно сказать, что эксперты обозначили следующие основные проблемы:

1. Девальвация традиционных форм контроля знаний

Из-за появления ИИ произошла девальвация традиционных форм контроля знаний. Подавляющее большинство студентов используют ИИ для написания работ, а системы обнаружения выявляют в реальности не более 25% сгенерированных материалов. Оригинальный текст невозможно отличить от сгенерированного.

2. Отсутствие единого правового регулирования

Нет федерального регулирования использования ИИ в учебном процессе — каждый университет самостоятельно определяет допустимые границы. Это создаёт правовую и методологическую неопределённость. Разрыв между технологическим скачком и институциональной готовностью приводит к тому, что вузы, их системы оценки, нормативная база, не успевают адаптироваться.

3. Отсутствие персональной ответственности за недобросовестное применение ИИ

Восходящие методы ИИ опираются на огромные массивы данных, но не предусматривают персональной ответственности. Верификация выводов на основе ИИ не является нормативно-закрепленной обязанностью, что затрудняет применение мер к недобросовестным студентам.

Из обозначенных проблем следовали очевидные предложения, которые при этом иногда бывает чрезвычайно трудно выполнить.

Например, каждый университет, в котором есть положение о применении ИИ в образовании, предлагал масштабировать свой опыт и оформить его на законодательном уровне. Также звучали предложения отказаться от письменных работ и экзаменов в пользу устных форм контроля знаний студентов, требовать от студентов маркировать сгенерированный контент под угрозой отчисления, совершенствовать системы распознавания сгенерированного контента.

Возможно, наиболее близким нам предложением стало указание на повышение требований к научным работам студентов. Оригинальный научный вклад не равен компиляции ИИ, но и оценить этот вклад могут только профессионалы виз числа членов диссертационного совета, например. Таким образом, данная идея может быть применима только к научным работам уровня кандидатской или докторской диссертации, в то время как к выпускным квалификационным работам такие требования предъявляются не всегда.

Опрос участников форума показал, что во многих вузах страны ведется работа по интеграции ИИ-компетенций в образование юристов, развиваются компетенции студентов в области цифровых технологий, ИИ рассматривается как инструмент, а не как угроза образованию. На этом фоне, на наш взгляд, одной из задач на сегодня является четкое определение допустимых и недопустимых действий по применению ИИ в образовательной деятельности. В отсутствие понимания, что должно быть исключено из процесса образования, мы не можем двигаться дальше – ни ставить условие об отчислении, ни привлекать к юридической ответственности. Именно на этом вопросе мы и предлагаем сосредоточить усилия сегодня.